{"id":6806,"date":"2015-06-17T13:35:02","date_gmt":"2015-06-17T11:35:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/?p=6806"},"modified":"2022-09-15T11:02:29","modified_gmt":"2022-09-15T10:02:29","slug":"tierarzt-hat-aufklaerungspflicht-sonst-haftet-er-fuer-schaeden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/internet-und-konsum\/tierarzt-hat-aufklaerungspflicht-sonst-haftet-er-fuer-schaeden\/","title":{"rendered":"Tierarzt hat Auf\u00adkl\u00e4\u00adrungs\u00adpflicht - sonst haftet er f\u00fcr Sch\u00e4den"},"content":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Hamm hat im Urteil 26 U 95 \/ 14 entschieden, dass Tier\u00e4rzte \u00fcber risikoreiche Behandlungen und alternative therapeutische M\u00f6glichkeiten explizit aufkl\u00e4ren m\u00fcssen. Andernfalls machen sie sich strafbar. Vorausgegangen war dabei ein Fall,<\/a> bei dem ein an Ataxie erkranktes Pferd nach einer Narkose starb.<\/p>\n

Sie f\u00fchlen sich nicht ausreichend <\/a>\u00fcber Ihr Recht<\/a> informiert? Wir kl\u00e4ren Sie auf! >><\/a><\/p>\n

Unzu\u00adrei\u00adchen\u00adde Auf\u00adkl\u00e4\u00adrung: Dres\u00adsur\u00adpferd starb nach OP<\/h2>\n

Bei dem f\u00fcr etwa 300.000 Euro erworbenen Dressurpferd wurde nach einer R\u00f6ntgenuntersuchung Ataxie, eine St\u00f6rung in der Beweglichkeit, diagnostiziert. Der Tierarzt teilte den Besitzern telefonisch mit, dass diese Krankheit operativ zu behandeln ist. Als das Pferd f\u00fcr die OP in Narkose versetzt wird, verschlechtert sich sein Zustand merklich. Es kann nicht mehr selbstst\u00e4ndig aufstehen und stirbt einen Tag sp\u00e4ter. Nun klagten die Halter auf Behandlungsfehler und unzureichende Aufkl\u00e4rung \u00fcber die Operationsrisiken \u2013 und bekamen Recht<\/a>!<\/p>\n

Im Rahmen der Gerichtsverhandlung best\u00e4tigte ein veterin\u00e4rmedizinischer Gutachter, dass Tiere mit Beweglichkeitsst\u00f6rung besonders vorsichtig zu behandeln sind. Experten sprechen sich gegen eine Behandlung mit Narkose aus, da die Tiere beim Aufwachen schwere Koordinationsprobleme haben. Es h\u00e4tte eine Methode gegeben, die f\u00fcr das Tier nicht so gef\u00e4hrlich gewesen w\u00e4re. Der Tierarzt hatte die Besitzer aber nicht dar\u00fcber aufgekl\u00e4rt.<\/p>\n

Tier\u00e4rzte haben ver\u00adtrag\u00adli\u00adche Aufkl\u00e4rungspflicht<\/h2>\n

\u201eBesonders wichtig ist die Aufkl\u00e4rung bei Behandlungen, die mit einem hohen Risiko und finanziellen Interesse der Besitzer verbunden sind\u201c, wei\u00df Anw\u00e4ltin Daniela Naumann von der Kanzlei Dr. Herzog & Kollegen<\/a>, die Spezialistin f\u00fcr Fragen zum Thema Vorsorge<\/a> ist. \u201eIm Gegensatz zur Humanmedizin dient die Aufkl\u00e4rung nicht zum Recht auf Selbstbestimmung des Patienten. Der Veterin\u00e4rmediziner hat allerdings eine vertraglich geregelte Aufkl\u00e4rungs- und Beratungspflicht\u201c, so Naumann. Dieser kam der Tierarzt laut Gerichtsurteil nicht nach. So urteilt das Oberlandesgericht Hamm nun, dass der Tierarzt die Halter auf alternative Behandlungsm\u00f6glichkeiten h\u00e4tte hinweisen m\u00fcssen.<\/p>\n

Allerdings haftet der Tierarzt nach einer missgl\u00fcckten Behandlung nicht automatisch. Erst, wenn er seiner vertraglichen Aufkl\u00e4rungspflicht nicht nachkommt oder die Behandlung fehlerhaft war, kann er f\u00fcr den Tod eines Tieres verantwortlich gemacht werden. Wenn Sie ein teures Rassetier besitzen, sollten Sie sich vor einer gro\u00dfen Behandlung gr\u00fcndlich beim Tierarzt informieren, wir raten au\u00dferdem dazu, sich eine zweite Meinung einzuholen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Hamm hat im Urteil 26 U 95 \/ 14 entschieden, dass Tier\u00e4rzte \u00fcber risikoreiche Behandlungen und alternative therapeutische M\u00f6glichkeiten explizit aufkl\u00e4ren m\u00fcssen. Andernfalls machen sie sich strafbar. Vorausgegangen war dabei ein Fall, bei dem ein an Ataxie erkranktes Pferd nach einer Narkose starb. Sie f\u00fchlen sich nicht ausreichend \u00fcber Ihr Recht informiert? Wir [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[61,7,28],"tags":[39],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6806"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6806"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6806\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23964,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6806\/revisions\/23964"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}