{"id":19830,"date":"2019-09-24T12:06:01","date_gmt":"2019-09-24T11:06:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/mieten-und-wohnen\/bgh-baeume-auf-nachbargrundstueck-sind-zu-dulden\/"},"modified":"2019-09-24T13:01:19","modified_gmt":"2019-09-24T12:01:19","slug":"bgh-baeume-auf-nachbargrundstueck-sind-zu-dulden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/mieten-und-wohnen\/bgh-baeume-auf-nachbargrundstueck-sind-zu-dulden\/","title":{"rendered":"BGH: B\u00e4ume auf Nach\u00adbar\u00adgrund\u00adst\u00fcck sind zu dulden"},"content":{"rendered":"

Nur weil der Besitzer des Nachbargrundst\u00fccks sich \u00fcber Laub und Pollen \u00e4rgert, m\u00fcssen gesunde und ordnungsgem\u00e4\u00df gepflanzte B\u00e4ume nicht gef\u00e4llt werden. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in einem lange andauernden Nachbarschaftsstreit entschieden (AZ V ZR 218\/18). Auch eine finanzielle Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Nachbarn, der sich durch die B\u00e4ume bel\u00e4stigt f\u00fchlte, sahen die Karlsruher Richter als nicht gerechtfertigt an.<\/p>\n

Mit uns bist du abgesichert, falls es mal Streit mit dem Nachbarn gibt. >><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Nachbar \u00e4rgerte sich \u00fcber Laub, Zweige und Birkenpollen<\/h2>\n

Die Besitzer zweier aneinander angrenzender Privatgrundst\u00fccke in Baden-W\u00fcrttemberg streiten im verhandelten Fall schon seit einigen Jahren. Der Grund: Der eine Nachbar hat auf seinem Grundst\u00fcck drei Birken<\/strong> angepflanzt. Mittlerweile sind die B\u00e4ume rund 18 Meter hoch und werfen naturgem\u00e4\u00df gr\u00f6\u00dfere Mengen an Laub, Zweigen und Pollen<\/strong> ab, die auch auf dem Nachbargrundst\u00fcck landen.<\/p>\n

Dar\u00fcber \u00e4rgert sich der andere Nachbar \u2013 und wollte daher gerichtlich durchsetzen, dass die B\u00e4ume gef\u00e4llt werden<\/strong>. Er klagte zun\u00e4chst vor dem Amtsgericht Maulbronn.<\/p>\n

 <\/p>\n

Kl\u00e4ger wollte B\u00e4ume f\u00e4llen lassen \u2013 oder eine Entsch\u00e4digung<\/h2>\n

Vor Gericht gab der Kl\u00e4ger an, dass die B\u00e4ume einen erheblichen Reinigungsaufwand<\/strong> verursachten. Er m\u00fcsse h\u00e4ufig heruntergefallene \u00c4ste und Zweige sowie \u2013 je nach Jahreszeit \u2013 Laub, Pollen und Samen der Birken von seinem Grundst\u00fcck, dem Dachboden und aus den Dachrinnen entfernen. Als Alternative zur F\u00e4llung verlangte er eine finanzielle Entsch\u00e4digung<\/strong> f\u00fcr seinen Reinigungsaufwand in H\u00f6he von 230 Euro pro Monat, zu zahlen j\u00e4hrlich im Zeitraum Juni bis November.<\/p>\n

Der Nachbar, dem die B\u00e4ume geh\u00f6ren, hielt dagegen: Er habe bei der Pflanzung den vorgegebenen Mindestabstand<\/strong> <\/a>von zwei Metern zwischen B\u00e4umen und Grundst\u00fccksgrenze eingehalten. Zudem seien die B\u00e4ume gesund<\/strong> \u2013 und dass sie Pflanzenteile abwerfen, ganz nat\u00fcrlich. Eine F\u00e4llung komme daher nicht in Betracht, eine Entsch\u00e4digung ebenfalls nicht.<\/p>\n

 <\/p>\n

BGH erkennt keinen Beseitigungsanspruch\"Mehr<\/a><\/h2>\n

Der Streit nahm seinen Weg durch die Instanzen. Nachdem der klagende Nachbar vor dem Amtsgericht<\/strong> zun\u00e4chst das Nachsehen hatte, ging er in Berufung<\/a>. Vor dem Landgericht<\/strong> Karlsruhe erreichte er dann eine Entscheidung, wonach die Birken doch gef\u00e4llt werden mussten. Der Baum-Besitzer ging jedoch in Revision, sodass schlie\u00dflich der BGH zu entscheiden hatte.<\/p>\n

Das Grundsatzurteil des BGH:<\/strong> Bei einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen Bewirtschaftung <\/strong>eines Grundst\u00fccks \u2013 wie sie im konkreten Fall gegeben sei \u2013, habe ein Nachbar keinen Beseitigungsanspruch<\/strong> gem\u00e4\u00df \u00a7 1004 B\u00fcrgerliches Gesetzbuch (BGB). Der Kl\u00e4ger muss die gesunden, ordnungsgem\u00e4\u00df angepflanzten Birken samt der Spuren, die sie hinterlassen also dulden.  Er kann auch ersatzweise keinen Anspruch auf Entsch\u00e4digung geltend machen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nur weil der Besitzer des Nachbargrundst\u00fccks sich \u00fcber Laub und Pollen \u00e4rgert, m\u00fcssen gesunde und ordnungsgem\u00e4\u00df gepflanzte B\u00e4ume nicht gef\u00e4llt werden. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in einem lange andauernden Nachbarschaftsstreit entschieden (AZ V ZR 218\/18). Auch eine finanzielle Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Nachbarn, der sich durch die B\u00e4ume bel\u00e4stigt f\u00fchlte, sahen die Karlsruher Richter als nicht gerechtfertigt an. [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[2,11],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19830"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19830"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19830\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19835,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19830\/revisions\/19835"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}