Vor einer Lebendspende von Nieren oder anderen Organen muss die Aufkl\u00e4rung \u00fcber m\u00f6gliche Risiken umfassend sein. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in einem Grundsatzurteil klargestellt. Der BGH gab damit zwei Kl\u00e4gern recht, die jeweils nach einer Lebendorganspende nun selbst gesundheitlich stark beeintr\u00e4chtigt sind (AZ VI ZR 495\/16 und VI ZR 318\/17).<\/p>\n
Das hei\u00dft: Unterl\u00e4uft dem zust\u00e4ndigen Arzt ein Aufkl\u00e4rungsfehler, k\u00f6nnen Organspender k\u00fcnftig im Schadensfall Ersatzanspr\u00fcche geltend machen.<\/p>\n
In allen Lebenslagen abgesichert: Wir st\u00e4rken deine Rechte. >><\/a><\/p>\n Die beiden Kl\u00e4ger, ein Mann und eine Frau, hatten vor einigen Jahren jeweils einem erkrankten Familienangeh\u00f6rigen eine Niere<\/strong> gespendet<\/strong>. Seitdem leiden die Organspender unter chronischer Ersch\u00f6pfung<\/strong> und sind zu einem normalen Tagesablauf nicht mehr in der Lage. Sie werfen den behandelnden \u00c4rzten Aufkl\u00e4rungsfehler<\/strong> vor: Die Informationen, die sie vor der Lebendspende \u00fcber m\u00f6gliche Risiken bekommen h\u00e4tten, seien unzureichend gewesen.<\/p>\n Bisher waren die Kl\u00e4ger vor Gericht erfolglos geblieben. Der BGH hob jedoch die Entscheidungen der Vorinstanzen<\/strong> auf und verwies die beiden F\u00e4lle zur\u00fcck an das Oberlandesgericht Hamm. Dort m\u00fcssen die Richter nun festlegen, wie hoch der Schadensumfang<\/strong> genau ist \u2013 also, wie viel Schadenersatz die Organspender erwarten k\u00f6nnen.<\/p>\n Das Transplantationsgesetz (TPG)<\/strong> enth\u00e4lt genaue Vorgaben zur Aufkl\u00e4rung<\/strong> potenzieller Organspender. F\u00fcr Lebendspenden<\/strong> sind diese in \u00a7 8 TPG noch einmal besonders versch\u00e4rft. Darauf verwies der BGH und f\u00fcgte an, die Vorgaben seien \"bewusst streng formuliert\" und dienten auch dem \"Schutz des Spenders vor sich selbst\". Sie einzuhalten und vor der Spende umfassend aufzukl\u00e4ren, sei unabdingbar, um die Bereitschaft potenzieller Organspender <\/a>weiterhin zu f\u00f6rdern.<\/p>\n Der BGH betonte, dass es im Fall der beiden Kl\u00e4ger inhaltliche Aufkl\u00e4rungsm\u00e4ngel<\/strong> gegeben habe. Beide seien nicht ordnungsgem\u00e4\u00df dar\u00fcber informiert worden, welche gesundheitlichen Folgen<\/strong> die Lebendspende f\u00fcr sie haben k\u00f6nne. So seien etwa die Nierenfunktionswerte des Mannes, der seiner Ehefrau eine Niere gespendet hatte, bereits vor dem Eingriff niedrig gewesen. Die Einwilligung der Betroffenen sei daher unwirksam und die Eingriffe somit rechtswidrig<\/a>.<\/p>\n Das Berufungsgericht<\/strong> hatte die Klagen seinerzeit abgewiesen und argumentiert, es sei aufgrund bestimmter \u00c4u\u00dferungen davon auszugehen, dass die Kl\u00e4ger auch bei besserer Aufkl\u00e4rung ihre Einwilligung in die Organspende gegeben h\u00e4tten. Die Richter des BGH lie\u00dfen hier die Grunds\u00e4tze der sogenannten hypothetischen Einwilligung<\/strong> aber nicht gelten: Diese seien nicht auf Lebendspenden \u00fcbertragbar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vor einer Lebendspende von Nieren oder anderen Organen muss die Aufkl\u00e4rung \u00fcber m\u00f6gliche Risiken umfassend sein. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in einem Grundsatzurteil klargestellt. Der BGH gab damit zwei Kl\u00e4gern recht, die jeweils nach einer Lebendorganspende nun selbst gesundheitlich stark beeintr\u00e4chtigt sind (AZ VI ZR 495\/16 und VI ZR 318\/17). Das hei\u00dft: Unterl\u00e4uft dem [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[35,83],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18395"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Kl\u00e4ger nach Lebend\u00adspen\u00adde chronisch ersch\u00f6pft<\/h2>\n
Vorgaben \"bewusst streng for\u00admu\u00adliert\" und unbedingt einzuhalten<\/h2>\n
BGH stellt Auf\u00adkl\u00e4\u00adrungs\u00adm\u00e4n\u00adgel fest<\/h2>\n