{"id":14533,"date":"2017-07-26T14:06:01","date_gmt":"2017-07-26T13:06:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/internet-und-konsum\/smstan-beim-onlinebanking-pauschale-gebuehr-unzulaessig\/"},"modified":"2017-07-26T16:56:02","modified_gmt":"2017-07-26T15:56:02","slug":"smstan-beim-onlinebanking-pauschale-gebuehr-unzulaessig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/internet-und-konsum\/smstan-beim-onlinebanking-pauschale-gebuehr-unzulaessig\/","title":{"rendered":"smsTAN beim Online\u00adban\u00adking: Pauschale Geb\u00fchr unzul\u00e4ssig"},"content":{"rendered":"

Ein Verbraucherschutzverband hatte gegen eine Sparkasse geklagt, weil diese im smsTAN-Verfahren eine Geb\u00fchr f\u00fcr jede Transaktionsnummer (TAN) erhebt, die der Kunde erh\u00e4lt. Das Urteil<\/a> des Bundesgerichtshofs (BGH) zeigt: Eine solche Geb\u00fchr ist beim Onlinebanking unzul\u00e4ssig. Sie darf nur verlangt werden, wenn der Kunde die TAN auch tats\u00e4chlich f\u00fcr ein Bankgesch\u00e4ft nutzt.<\/p>\n

Wir sch\u00fctzen Ihre Rechte als Verbraucher \u2013 in allen Bereichen. >><\/a><\/p>\n

Klausel zu smsTAN ist unwirksam<\/h2>\n

Der Verband warf der Sparkasse vor, in ihren allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen (AGB) eine Klausel zu verwenden, nach der f\u00fcr jede smsTAN eine Geb\u00fchr von zehn Cent f\u00e4llig wird. Dadurch sahen die Verbrauchersch\u00fctzer eine unangemessene Benachteiligung der Kunden<\/a> gem\u00e4\u00df \u00a7 307 B\u00fcrgerliches Gesetzbuch (BGB) gegeben. Nach Auffassung der Richter k\u00f6nne ein solches Entgelt zwar erhoben werden \u2013 allerdings nur dann, wenn das Geldinstitut in diesem Zusammenhang eine konkrete Zahlungsdienstleistung<\/a> erbringe. Der BGH sah die Kunden durch die Klausel der Sparkasse also tats\u00e4chlich benachteiligt.<\/p>\n

Nicht jede TAN beim Online\u00adban\u00adking wird genutzt<\/h2>\n

Wie die Richter ausf\u00fchrten, k\u00f6nne es vorkommen, dass eine zugestellte smsTAN nicht zum Einsatz beim Onlinebanking kommt. Zum Beispiel k\u00f6nne der Kunde einen Phishing<\/a>-Verdacht haben oder die Nummer nicht rechtzeitig innerhalb der Geltungsdauer einsetzen. Da die Klausel das Entgelt f\u00fcr jede smsTAN vorsehe, greife sie also auch bei ungenutzten Nummern. Der Kunde werde dadurch benachteiligt und die Klausel sei deshalb unwirksam (AZ XI ZR 260\/15).<\/p>\n

\"Rechtsschutz\"<\/a><\/p>\n

Fall geht zur\u00fcck an die Vorinstanz<\/h2>\n

F\u00fcr Verbraucher schafft das Urteil mehr Klarheit. Der konkrete Fall wurde vom BGH aber noch einmal zur\u00fcck an das Oberlandesgericht Frankfurt am Main als Vorinstanz<\/a> verwiesen. Die Sparkasse hatte n\u00e4mlich erkl\u00e4rt, zwar eine Klausel f\u00fcr smsTAN beim Onlinebanking zu verwenden, allerdings nicht in diesem Wortlaut. Ob das der Fall ist, muss das Oberlandesgericht nun pr\u00fcfen und dementsprechend entscheiden. Die Verbrauchersch\u00fctzer hatten au\u00dferdem noch gegen andere Geldinstitute geklagt, die ebenfalls eine pauschale Geb\u00fchr f\u00fcr den TAN-Versand erheben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein Verbraucherschutzverband hatte gegen eine Sparkasse geklagt, weil diese im smsTAN-Verfahren eine Geb\u00fchr f\u00fcr jede Transaktionsnummer (TAN) erhebt, die der Kunde erh\u00e4lt. Das Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) zeigt: Eine solche Geb\u00fchr ist beim Onlinebanking unzul\u00e4ssig. Sie darf nur verlangt werden, wenn der Kunde die TAN auch tats\u00e4chlich f\u00fcr ein Bankgesch\u00e4ft nutzt. Wir sch\u00fctzen Ihre Rechte [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[77,7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14533"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14533"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14533\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14538,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14533\/revisions\/14538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}