Mehrere Zah\u00adlungs\u00adm\u00f6g\u00adlich\u00adkei\u00adten f\u00fcr Strom\u00adver\u00adtrag n\u00f6tig<\/h2>\n
Eine Verbraucherzentrale hatte gegen den Stromanbieter geklagt, weil er Kunden, die online einen Basistarif bestellen wollten, nur die Zahlung per Lastschriftverfahren<\/a> angeboten hatte. Sie mussten ein SEPA-Lastschriftmandat erteilen, um den Vertrag abschlie\u00dfen zu k\u00f6nnen. Bei anderen Tarifen standen dagegen auch weitere Zahlungsm\u00f6glichkeiten zur Wahl. Das Oberlandesgericht K\u00f6ln gab \u2013 wie bereits das Landgericht K\u00f6ln als Vorinstanz \u2013 der Verbraucherzentrale recht<\/a> und untersagte dem Stromanbieter diese Gesch\u00e4ftspraxis (AZ 6 U 146\/16). Grundlage des Urteils war \u00a7 41 Energiewirtschaftsgesetz (EnWG). Demnach m\u00fcssen Haushaltskunden<\/a> bei der Strom- und Gasversorgung verschiedene Zahlungsm\u00f6glichkeiten angeboten werden.<\/p>\n Beim Abschluss eines Stromvertrags m\u00fcssen Kunden zwischen mehreren Zahlungsm\u00f6glichkeiten w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Das zeigt ein aktuelles Urteil gegen\u00fcber einem Stromanbieter, der bei einem seiner Tarife lediglich das Lastschriftverfahren angeboten hatte. \u00c4rger mit einem Vertragspartner? Wir st\u00e4rken Ihre Rechte als Verbraucher. >> Mehrere Zah\u00adlungs\u00adm\u00f6g\u00adlich\u00adkei\u00adten f\u00fcr Strom\u00adver\u00adtrag n\u00f6tig Eine Verbraucherzentrale hatte gegen den Stromanbieter geklagt, weil er Kunden, die [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[7,28],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13496"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13496"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13502,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13496\/revisions\/13502"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Last\u00adschrift\u00adver\u00adfah\u00adren als einzige M\u00f6g\u00adlich\u00adkeit benach\u00adtei\u00adligt Kunden<\/h2>\n
![\"Rechtsschutz\"](\"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/Vererben_Vorsorgen_A.png\" "\\"Private")
<\/a>Das Oberlandesgericht sah es als unangemessene Benachteiligung einzelner Kundengruppen an, wenn nur eine M\u00f6glichkeit zur Zahlung angeboten werde. Kunden, die kein Konto<\/a> bes\u00e4\u00dfen, k\u00f6nnten nicht am Lastschriftverfahren teilnehmen und den g\u00fcnstigen Basistarif daher nicht nutzen. Der Stromanbieter hatte argumentiert, dass ein Lastschriftmandat die Zahlung vereinfache und sich so Kosten reduzieren lie\u00dfen. Dadurch k\u00f6nne ein besonders g\u00fcnstiger Tarif angeboten werden. Das Oberlandesgericht erkl\u00e4rte, dass der Stromanbieter die Mehrkosten durch kompliziertere Zahlungsm\u00f6glichkeiten durchaus an die Kunden weitergeben d\u00fcrfe. Er m\u00fcsse sie grunds\u00e4tzlich mehrere anbieten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"