{"id":12707,"date":"2016-12-12T14:34:01","date_gmt":"2016-12-12T13:34:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/mieten-und-wohnen\/baum-faellt-um-schaden-am-auto-beweislast-beim-klaeger\/"},"modified":"2016-12-12T17:32:32","modified_gmt":"2016-12-12T16:32:32","slug":"baum-faellt-um-schaden-am-auto-beweislast-beim-klaeger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/mieten-und-wohnen\/baum-faellt-um-schaden-am-auto-beweislast-beim-klaeger\/","title":{"rendered":"Baum f\u00e4llt um, Schaden am Auto: Beweis\u00adlast beim Kl\u00e4ger"},"content":{"rendered":"

Kommt es zu einem Schaden am Auto<\/a> durch herabfallende \u00c4ste, so kann der Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks mit dem Baum nur daf\u00fcr belangt werden, wenn ihm eine Sorgfaltspflichtverletzung nachgewiesen werden kann. Kann ein Kl\u00e4ger dies im Streitfall nicht tun, dann bleibt er auf den Reparaturkosten sitzen. So hat es das Amtsgericht M\u00fcnchen<\/a> entschieden.<\/p>\n

Schaden am Auto? Ein Verkehrs-Rechtsschutz hilft bei Streitigkeiten >><\/a><\/p>\n

Dem Gericht lag folgender Fall vor: Ein Baum war umgefallen, seine \u00c4ste sorgten dabei f\u00fcr einen Schaden am Auto einer Frau. Der Baum war zwei Tage zuvor durch einen Sturm besch\u00e4digt worden. Von der Eigent\u00fcmerin des Grundst\u00fccks, auf dem der Baum stand, forderte die Besitzerin des Autos die Reparaturkosten zur\u00fcck. Zus\u00e4tzlich machte die Fahrerin ein Gutachterhonorar geltend sowie eine Nutzungsausfallentsch\u00e4digung f\u00fcr 14 Tage und eine allgemeine Kostenpauschale.<\/p>\n

Die Autofahrerin war der Meinung, dass der Baum h\u00e4tte gepflegt und die \u00c4ste h\u00e4tten beschnitten werden m\u00fcssen, dann w\u00e4re es nicht zu dem Schaden am Auto gekommen. Der Baum sei nach dem Sturm schief gewesen. Deshalb, so die Autobesitzerin, h\u00e4tte die Grundst\u00fcckseigent\u00fcmerin<\/a> den Baum auf gef\u00e4hrliche Sch\u00e4den hin \u00fcberpr\u00fcfen m\u00fcssen. Da dies nicht geschehen sei, liege eine Sorgfaltspflichtverletzung der Grundst\u00fcckseigent\u00fcmerin vor. Die weigerte sich aber zu zahlen, und die Angelegenheit ging vor Gericht.<\/p>\n

\"Advocard-Verkehrsrechtsschutz\"<\/a>Das Gericht wies die Klage<\/a> ab. Der Grund: Die Kl\u00e4gerin sei den Beweis einer Sorgfaltspflichtverletzung der Beklagten schuldig geblieben. Zwar hatte eine Zeugin ausgesagt, dass der Baum nach und nach schiefer geworden sei und auch seine Wurzel die Fu\u00dfwegplatten angehoben h\u00e4tten. Die Richterin meinte jedoch dazu: \"Ein schief stehender Baum st\u00fcrzt nicht zwangsl\u00e4ufig um. (...) Durch Baumwurzeln angehobene Fu\u00dfwegplatten lassen keinen Schluss auf eine Sch\u00e4digung eines Baumes zu, da auch gesunde B\u00e4ume infolge des Wurzelwachstums hierzu in der Lage sind.\"<\/p>\n

Ob der Schaden am Auto infolge eines Wurzelbruchs des Baums entstanden sei, wie die Feuerwehr vermutete, lie\u00df sich nicht mehr nachpr\u00fcfen, weil er bereits gef\u00e4llt war. Aber selbst wenn der Verdacht zutr\u00e4fe, so das Gericht, \"k\u00f6nnten verschiedene Ursachen den Wurzelbruch herbeigef\u00fchrt haben\". Auch sei der Zeitraum zwischen Sturm und Umfallen des Baums zu gering, als dass die Beklagte Ma\u00dfnahmen h\u00e4tte einleiten k\u00f6nnen. Somit liege keine Sorgfaltspflichtverletzung vor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommt es zu einem Schaden am Auto durch herabfallende \u00c4ste, so kann der Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks mit dem Baum nur daf\u00fcr belangt werden, wenn ihm eine Sorgfaltspflichtverletzung nachgewiesen werden kann. Kann ein Kl\u00e4ger dies im Streitfall nicht tun, dann bleibt er auf den Reparaturkosten sitzen. So hat es das Amtsgericht M\u00fcnchen entschieden. Schaden am Auto? Ein [\u2026]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wp_typography_post_enhancements_disabled":false,"footnotes":""},"categories":[2,11,5],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12707"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12707"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12707\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12711,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12707\/revisions\/12711"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.advocard.de\/streitlotse\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}